ФНС информирует о судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения недвижимого имущества
Конституционный Суд РФ установил, что разрешенное использование земельного участка не может выступать самостоятельным условием для включения сведений о здании как о торговом центре в перечень объектов, налоговая база для которых определяется как кадастровая стоимость.
Оспариваемое положение п. 4 ст. 378.2 НК РФ относится к определению налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении размещенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости, из которых одни по назначению и фактическому использованию могут соответствовать признакам торгового центра, а другие в силу п. 4 ст. 378.2 НК РФ могут формально получить статус торгового центра при ином их назначении или фактическом использовании. В этом смысле оспариваемое законоположение влечет ограничение прав налогоплательщика без надлежащих на то экономических причин и без внимания к реальным хозяйственным свойствам принадлежащей ему недвижимости.
По другому делу Верховный Суд РФ установил, что наличие на земельном участке линейных коммуникаций не является безусловным основанием для его отнесения к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, для льготного налогообложения.
Так, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неправомерном применении организацией налоговой ставки 0,3%, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и решением Совета депутатов городского поселения в отношении земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ. На основании доказательств суды сделали вывод, что принадлежащий юрлицу участок относится к землям населенных пунктов и предназначен под промышленную зону. Кроме того, меры по изменению вида разрешенного использования правообладателем не принимались. При этом основным видом деятельности организации является продажа земель; расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры ЖКХ, организация не несет; доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не получает. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры ЖКХ. Спорный земельный участок передан в доверительное управление, а затем в аренду физическому лицу. Поэтому суды посчитали отказ налогового органа в применении ставки 0,3% в отношении спорного участка правомерным.
Оспариваемое положение п. 4 ст. 378.2 НК РФ относится к определению налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении размещенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости, из которых одни по назначению и фактическому использованию могут соответствовать признакам торгового центра, а другие в силу п. 4 ст. 378.2 НК РФ могут формально получить статус торгового центра при ином их назначении или фактическом использовании. В этом смысле оспариваемое законоположение влечет ограничение прав налогоплательщика без надлежащих на то экономических причин и без внимания к реальным хозяйственным свойствам принадлежащей ему недвижимости.
По другому делу Верховный Суд РФ установил, что наличие на земельном участке линейных коммуникаций не является безусловным основанием для его отнесения к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, для льготного налогообложения.
Так, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неправомерном применении организацией налоговой ставки 0,3%, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и решением Совета депутатов городского поселения в отношении земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ. На основании доказательств суды сделали вывод, что принадлежащий юрлицу участок относится к землям населенных пунктов и предназначен под промышленную зону. Кроме того, меры по изменению вида разрешенного использования правообладателем не принимались. При этом основным видом деятельности организации является продажа земель; расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры ЖКХ, организация не несет; доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не получает. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры ЖКХ. Спорный земельный участок передан в доверительное управление, а затем в аренду физическому лицу. Поэтому суды посчитали отказ налогового органа в применении ставки 0,3% в отношении спорного участка правомерным.