ВС РФ: если госзакупку отменили по вине заказчика, комиссию за получение гарантии можно вернуть
Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Предписание исполнено. Контракт не подписан.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Заказчик пояснил:
— понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций;
— победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.
Суды поддержали победителя:
— закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;
— победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;
— расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта — это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;
— убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;
— заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;
— довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Суды не признали недостаток финансирования уважительной причиной просрочки оплаты госконтракта
Исполнитель поставил товар по контракту. Он обратился в суд, поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично. Исполнитель требовал возместить:
— основной долг;
— неустойку за просрочку оплаты;
— расходы на представителя.
Заказчик пояснил, что не оплатил весь товар вовремя из-за недостатка финансирования. В ходе рассмотрения дела задолженность погашена частично.
Суды не признали эту причину уважительной:
— недостаток средств не исключает необходимость выполнить обязательства по контракту и не освобождает от неустойки;
— заказчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Документов, подтверждающих невозможность своевременной оплаты, нет.
С заказчика взыскали основной долг, неустойку, частично расходы на представителя, а также госпошлину.
Сходную позицию занимают, в частности, 4-й ААС, Западно-Сибирский АС.
Суды не дали госзаказчику взыскать неустойку за просрочку подписания приемочного документа
В контракте установлена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств. Заказчик среди прочего хотел взыскать с него неустойку за просрочку подписания итогового акта выполненных работ.
Суды сочли это незаконным:
— начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства;
— в контракте предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к ним не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту;
— подписание итогового акта — это совместное действие заказчика и подрядчика. Его нельзя расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого можно начислить неустойку.