Обзор: «Ошибки при увольнении за разглашение коммерческой тайны: интересные споры за 2020 — 2021 годы»
Разглашение тайны — грубое нарушение, за которое можно сразу уволить. Расскажем, из-за каких ошибок суд может признать расторжение договора незаконным. Часть из них касается установления режима коммерческой тайны, а часть — особенностей самого нарушения.

Верховным Судом РФ подготовлен девятый в 2021 году обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:
-административно-правовых отношений (в частности, вопросы административного выдворения и защиты прав лиц с ограниченными возможностями в сфере миграционных отношений);
-гражданско-правовых отношений (право на инклюзивное образование);
-социально-трудовых правоотношений (в частности, вопросы трудоустройства и перевода лица на другую работу);
-жилищных правоотношений (вопросы выселения).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

Верховным Судом РФ подготовлен десятый в 2021 году обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека
Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:
-административно-правовых отношений (в частности, вопросы административного выдворения и защиты прав лиц, принадлежащих к коренным народам);
-гражданско-правовых отношений (право на образование);
-социально-трудовых правоотношений (вопросы трудоустройства);
-уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в частности, вопросы соблюдения принципа презумпции невиновности и вопросы семейно-бытового насилия).
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой
В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение — 5% от окончательной стоимости проданного имущества. Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб. Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам. Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.
ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:
— продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;
— нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;
— размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;
— есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);
— управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;
— довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.

ВС РФ напомнил о сроке давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ФАС
Общество не исполнило предписание антимонопольного органа. В связи с этим вынесли постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. С данным актом общество не согласилось, оспорило его в суде. Первая инстанция заявителю отказала. Ведомство поступило правильно, уложилось в годичный срок исковой давности. Апелляция и кассация поддержали общество. Оно совершило правонарушение против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности — 2 месяца. Антимонопольный орган не уложился в срок. ВС РФ поддержал первую инстанцию. Он напомнил положения Закона о защите конкуренции, которые специально приняли, чтобы не было путаницы. По закону неисполнение в срок предписания ФАС считается нарушением антимонопольного законодательства. В связи с этим срок давности составляет 1 год. Ранее к подобному выводу Верховный суд уже приходил. Суд также добавил: включение нормы в гл. 19 КоАП РФ само по себе не значит, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение в конкретной сфере законодательства.

ВС РФ подсказал, когда можно построить объект на придомовой территории без согласия собственников
Гражданка приобрела по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение с назначением «детское образовательное учреждение». Передала его в аренду дошкольной организации. В проектной документации предусмотрели, что при детском учреждении будет площадка с навесом. Гражданка пожаловалась, что последнего элемента нет. Застройщик попытался устранить недостаток. Управляющая компания провести монтажные работы не позволила. Собственники помещений в МКД согласие не давали. Гражданка обратилась в суд. Три инстанции отказали. Участок с детской площадкой — общее имущество дома. Решение об установке навеса должны принять собственники помещений на общем собрании. ВС РФ не согласился. По договору гражданка должна была получить помещение с детской площадкой и навесом. Эти объекты указали в проектной документации, а также на топографической схеме к заключению госэкспертизы. Отсутствие навеса — строительный недостаток, который должен устранить застройщик. Для этого получать согласие общего собрания собственников не нужно. Установка навеса не приведет к увеличению общего имущества дома. Так застройщик выполнит условия договора с гражданкой. Кроме того, теневой навес на площадках дошкольных организаций — обязательное требование санитарных правил.

 Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства
Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 29 января 2020 года утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее — Обзор), в целях обеспечения единообразных подходов к рассмотрению заявлений данной категории кредиторов. В Обзоре рассматриваются ситуации субординации (понижения очередности) названных требований, что весьма важно для любой процедуры несостоятельности. Одной из главных задач процесса банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, очевидно, что субординация позволит соблюсти баланс их интересов. Подробнее об этом в нашем материале.

 Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы
Обособленные споры об установлении требований кредиторов в реестре являются наиболее массовыми в рамках дел о несостоятельности, рассматриваемых арбитражными судами. Как следует из Обзора судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2020 году, опубликованного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (далее — ВС РФ), за 2020 год арбитражными судами было рассмотрено 427 050 заявлений об установлении содержания и размера требований кредиторов, об исключении требований из реестра, иных, связанных с формированием реестра требований, что составило 44,86% от общего количества рассмотренных заявлений, жалоб, ходатайств и разногласий в делах о несостоятельности (951 927). Большинство требований, как правило, основаны на обычной торговой, кредитной или налоговой задолженности, в связи с чем носят для участников дела субъективно бесспорный характер. Массовостью данной категории требований объясняется высокий процент удовлетворения заявлений, связанных с установлением требований в реестре требований кредиторов, — более 90%.