Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2021 года
В обзоре рассмотрены следующие вопросы:
— У покупателя некачественной вещи есть два варианта действий, если продавец стал банкротом;
— Признание должника банкротом не снимает автоматически арест с его имущества;
— Контролирующее должника лицо вправе оспаривать действия конкурсного управляющего;
У арбитражных управляющих стало меньше барьеров для получения информации об активах должников.
Верховный Суд РФ представил обзор наиболее актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел о защите прав потребителей в 2020 — 2021 годах
В Обзоре содержатся, в том числе, следующие выводы:
— потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге;
— подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен;
— туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом;
— возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда;
— односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.
Мог ли банк договориться с гражданином о продаже заложенного имущества без торгов, разобрался ВС РФ
Компания получила кредит. Чтобы обеспечить его возврат, гражданин заложил недвижимость. Банк и гражданин также подписали допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По этому документу банк в случае нарушения должником обязательств вправе, например, продать недвижимость без торгов. Через некоторое время гражданин решил оспорить допсоглашение. Первая инстанция иск удовлетворила. В данном случае допсоглашение ничтожно, поскольку его заключили с гражданином как с физлицом. По общему правилу, если взыскание обращают вне суда, заложенное имущество продают с торгов. Иное возможно по соглашению сторон, если они — юрлица или ИП, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательством. При новом рассмотрении дела апелляция отменила это решение. При заключении допсоглашения гражданин действовал как предприниматель, а предмет залога — коммерческая недвижимость. Кассация с такими выводами не согласилась. ВС РФ поддержал апелляцию и среди прочего отметил следующее:
— на момент подписания договора залога и допсоглашения гражданин был ИП. Это подтверждает выписка из ЕГРИП;
— кредитный договор заключили в предпринимательских целях;
— отсутствие в допсоглашении указания на то, что гражданин — ИП, данные цели не меняет;
— недвижимость является коммерческой.
Кассация не учла и тот факт, что договор залога и допсоглашение гражданин не оспаривал до появления долга. Это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Она не посягала на публичные интересы и права третьих лиц. Таким образом, допсоглашение нельзя было признать ничтожным.