Взыскание с недобросовестного контрагента доначисленных налогов: яркие споры за 2021 год
Компании все чаще пытаются взыскать доначисленные им налоги со своих партнеров по сделкам. Может ли этому помешать неосторожность при их выборе? Или привлечение контрагентом к исполнению договора фирм-«однодневок»? Можно ли взыскать такой убыток с руководителя партнера? Расскажем об этом в обзоре.
Президиум Верховного Суда РФ представил третий обзор судебной практики
Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, возникающих из договорных отношений, споров, связанных с исполнением обязательств, с защитой исключительных прав, споров, возникающих в сфере социальных отношений, и пр. Рассмотрены в том числе практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства о юридических лицах, гражданского законодательства, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, споры, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и управлением многоквартирным домом, споры, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопросы применения законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды и др. Также даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике.
Рассмотрение судами требования о сносе постройки по причине ее нахождения в охранной зоне газопровода в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо о наличии зоны с особыми условиями использования
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Как отмечено Конституционным Судом РФ, если суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового — разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.
ВС РФ напомнил размер госпошлины за регистрацию допсоглашения об изменении арендной платы
Компания арендовала у общества помещения. Спустя время стороны допсоглашением изменили размер арендной платы. Компания обратилась за госрегистрацией этого соглашения и заплатила 1 тыс. руб. госпошлины. Документы вернули без рассмотрения: размер пошлины — 22 тыс. руб. Компания обратилась в суд. Три инстанции ее заявление удовлетворили. Такое соглашение не является отдельным основанием для возникновения права аренды. Оно изменяет запись в ЕГРН о первоначальном договоре. Нужно было применить пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (размер пошлины — 1 тыс. руб.). ВС РФ их не поддержал. Допсоглашение регистрируют, поскольку оно неотъемлемая часть договора. Оно изменяет его содержание и условия обременения. Такое допсоглашение, по сути, сделка, поэтому размер госпошлины за ее регистрацию — 22 тыс. руб. При этом не имеет значения, что в ЕГРН новую запись о сделке не вносят, а меняют уже существующую. Ранее ВС РФ приходил к аналогичным выводам.
ВС РФ поправил суды, которые признали за застройщиком право передать объект в одностороннем порядке
При осмотре квартиры дольщики обнаружили существенные недостатки. Застройщик исправил их частично. В претензии дольщики указали, что не подпишут передаточный акт, пока недочеты не устранят полностью. Через полмесяца они получили односторонний акт приема-передачи квартиры. Тогда дольщики обратились в суд. Три инстанции им отказали:
— застройщик исполнил обязанность — передал объект;
— дольщики должны принять квартиру, а при необходимости — составить акт разногласий;
— недостатки не мешают зарегистрировать право собственности, а уже после этого можно потребовать устранить недочеты;
— квартиру можно использовать по прямому назначению.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Дольщики вправе не принимать объект ненадлежащего качества. Они могут потребовать от застройщика, чтобы тот составил документ о дефектах и безвозмездно устранил их. На это право не влияют характер недостатков (существенные они или нет) и возможность использовать объект по прямому назначению. Застройщик может составить односторонний документ, если дольщики необоснованно уклоняются или отказываются от приемки и со дня передачи, установленного в договоре, прошло 2 месяца. У застройщика должны быть сведения о том, что дольщик получил сообщение о завершении стройки, отказался его получать или дольщика нет по почтовому адресу. Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры получил только 1 дольщик. Второму участнику не направляли сообщения. Более того, застройщика дважды просили устранить недостатки. Суды не установили, что дольщики уклонялись от приемки квартиры надлежащего качества необоснованно.
КС РФ выявил неправильный подход к наказанию соучредителей СМИ
Гражданку — соучредителя журнала оштрафовали за его изготовление без изменения записи о регистрации СМИ в связи со смертью другого соучредителя. Суды согласились с наказанием. По мнению гражданки, учредитель не может помешать редакции и издателю выпускать журнал без изменения регистрационной записи. КС РФ среди прочего отметил: соучредители обязаны вместе подать заявление о внесении изменений в запись о регистрации. Однако неясно, как быть соучредителю, если его партнеры не исполняют данное требование. В результате одного из соучредителей могут наказать произвольно, хотя он не мог сам подать заявление или пресечь изготовление либо распространение продукции. Более того, в деле гражданки не учли ее действия и поведение других соучредителей. Нормативного срока внесения изменений нет. Это тоже проблема. КС РФ велел поправить законодательство. До того как это сделают, наказывать за изготовление или распространение продукции без изменения регистрационной записи в связи со смертью соучредителя можно, но с учетом следующего:
— к ответственности надо привлекать по истечении разумного срока с момента, когда о смерти стало известно (должно было стать известно);
— нужно принимать во внимание действия всех соучредителей.