ВС РФ подсказал, как выяснить, что банкрот скрыл свои автомобили от финансового управляющего
Суд обязал должника в деле о банкротстве передать финансовому управляющему 3 автомобиля, но он этого не сделал. Тогда управляющий попросил прокуратуру привлечь должника к административной ответственности за то, что имущество скрыли. Дело возбуждать не стали, так как нет состава правонарушения. Три инстанции согласились с доводами прокурора, что данных для привлечения к ответственности недостаточно. Найти должника по месту жительства и опросить не удалось. В ГИБДД сведений о передвижении автомобилей нет. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Указанные выше доводы сами по себе не означают, что должник не скрывал имущество. Оснований отказать возбудить административное дело по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не было. Чтобы получить информацию об автомобилях, прокурор мог:
— выяснить, заявлял ли должник об угоне, уничтожении ТС или о снятии их с регистрационного учета;
— исследовать материалы дела о банкротстве и исполнительного производства, которые связаны с розыском автомобилей;
— принять меры к поиску должника, в том числе по прежним адресам, для получения объяснений.

КС РФ: субсидиарный должник вправе оспорить судебный акт о требованиях кредитора к банкроту
В деле о банкротстве компании требования кредитора включили в реестр. Затем по ее обязательствам гражданина привлекли к субсидиарной ответственности солидарно с другими лицами, которые контролировали компанию. Гражданин подал жалобу на судебный акт о признании требований кредитора обоснованными. Суды отклонили доводы гражданина о том, что у компании нет обязательств перед кредитором в заявленном размере. Эти аргументы нужно рассматривать по делу о привлечении лица к субсидиарной ответственности (т.е. в рамках обособленного спора). Судебный акт о включении требований кредитора в реестр не касается гражданина, а значит, он не может его обжаловать. КС РФ заметил: подобные позиции суды высказывали и раньше, но это неправильно. Кроме того, в данном деле требования кредитора рассмотрели задолго до того, как гражданина привлекли к субсидиарной ответственности. Он возглавлял компанию лишь в один из спорных периодов. Если должник не смог расплатиться с кредиторами, это зачастую негативно влияет на его контролирующее лицо, которое привлекли к субсидиарной ответственности. Включение требований в реестр затрагивает права и законные интересы этого лица, даже если его не упомянули в судебном акте. Затем в рамках обособленного производства оно уже не может оспорить требования кредитора. По мнению КС РФ, у такого лица должна быть возможность обжаловать решение включить требования в реестр в части их размера за период, когда оно контролировало должника. Законодатель вправе определить порядок этого оспаривания. Дело гражданина пересмотрят. Напомним, в сентябре ВС РФ в сходном споре защитил право контролирующего лица оспаривать действия конкурсного управляющего. Подробнее об этом в нашем обзоре.

Принцип «бери или плати»: интересные примеры из практики судов за 2020 — 2021 годы
Недавно ВС РФ разъяснил, что условие «бери или плати» можно применять к различным договорам. Рассмотрим, как принцип работает на практике: не мешает ли он одностороннему отказу от договора, приходится ли ответчикам платить, если они не получали товар или не пользовались услугами.

Обзор Верховного суда N 3 (2021): на какие позиции обратить внимание
ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал ряд разъяснений. Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются процессуальных вопросов, банкротства, публичных закупок, налогов и др.

Коронавирусные» субсидии: интересные примеры из практики за 2021 год
Взыщут ли субсидию, если инспекция выплатила ее ошибочно? Получат ли деньги, если фактический вид деятельности не совпадает с основным в реестре? Может ли увольнение сотрудников затруднить получение субсидий? Об этих и других спорах расскажем в обзоре.