ВС РФ: когда требование поставщика о взыскании оплаты товара с отсрочкой не признают текущим
Компания заключила с обществом договор поставки. Она обязалась внести предоплату 30% за первую партию товара до конца мая, за вторую — до конца июня. На 70% оплаты ей предоставили отсрочку до ноября. В августе возбудили дело о банкротстве компании. Общество товар передало (в апреле и в июне), но деньги не получило. В суде попросило взыскать стоимость поставленного товара и пени. Первая инстанция иск удовлетворила. Признала спорные платежи текущими. Требования по ним можно рассмотреть раньше, чем реестровые в деле о банкротстве. Апелляция не согласилась:
— требование о получении предоплаты оставила без рассмотрения. Его нужно предъявлять как реестровое в деле о банкротстве, поскольку обязательство возникло до его возбуждения;
— взыскала 70% оплаты и пени. Признала платежи текущими — обязательство возникло после возбуждения дела.
Кассация поддержала первую инстанцию. Все платежи текущие, так как обязательство по окончательной оплате появилось позднее августа. ВС РФ с судами не согласился. Он применил позицию Пленума ВАС РФ об обязательствах по коммерческому кредиту. Когда общество поставило товар, у компании появилось обязательство его оплатить. Этот момент, а не указанные в договоре сроки платежа нужно учитывать при квалификации требований общества. Поскольку товар поставили до возбуждения дела о банкротстве, требования не относятся к текущим. Их нельзя рассмотреть раньше, чем сформируют реестр кредиторов компании.

ВС РФ поправил суды, которые снизили для страховой компании потребительскую неустойку в 22 раза
По суду компания перечислила клиенту страховку за ДТП с неустойкой. Позже клиент заявил, что нужно доплатить неустойку за период просрочки, о котором ранее не заявляли. Страховщик отказал. Финансовый омбудсмен обращение клиента удовлетворил. Компания обжаловала решение финансового уполномоченного в суде, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Она несоразмерна последствиям нарушения. Суды компанию поддержали. Уменьшили неустойку в 22 раза — с 344 638 до 15 000 руб. ВС РФ не согласился. Он напомнил: для коммерческих организаций в отношениях с потребителями специально установили повышенную неустойку. Снизить ее можно в исключительных случаях. Суды не обосновали, почему заявленная сумма несоразмерна просрочке в 206 дней за невыплату страховки в размере 167 тыс. руб. Просрочка для компании была очевидна, невыплату подтвердил суд. Несмотря на это, неустойку уменьшили. Кроме того, компания все-таки перечислила спорную сумму потребителю. В таком случае она не может требовать ее снизить по ст. 333 ГК РФ. Доказательств, что деньги списали со счета принудительно, нет.