Ошибки в расчете НМЦК: примеры из практики за 2020 — 2021 годы
Какие ошибки совершали заказчики при выборе метода обоснования? Можно ли использовать информацию о товаре, не совсем подходящем под условия техзадания? Допустимо ли анализировать рынок по меньшему числу источников информации, чем рекомендовано? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.

ВС РФ: утрата интереса к закупке не причина отказаться от договора с победителем по Закону N 223-ФЗ
Заказчик разместил протокол об отказе от заключения договора с победителем. Вместо причин он указал пункт положения о закупке с правом это сделать (например, когда в закупочных документах допустили ошибки и из-за них нельзя удовлетворить потребности заказчика).
Контролеры не поддержали такое решение:
— отказ от заключения договора означает отмену конкурентной закупки;
— по истечении срока отмены закупки и до заключения договора это можно сделать только при обстоятельствах непреодолимой силы. В данном случае их нет.
Победитель направил заказчику договор и обеспечение его исполнения, но тот не подписал документ.
В суде заказчик пояснил:
— по положению о закупке можно не подписывать договор с победителем;
— требования к объекту закупки стали другие. Закупочные документы изначально составили с ошибками;
— договор на новых условиях уже подписали и исполнили;
— заключить сделку с победителем нельзя из-за отсутствия финансов.
Суды трех инстанций посчитали, что причин не заключать договор с победителем нет:
— заказчик не доказал, что отменил закупку при обстоятельствах непреодолимой силы;
— утрата интереса к договору и финансовые трудности заказчика не причина не подписывать его с победителем;
— действия заказчика наносят победителю ущерб в виде неполученной прибыли. Он планировал приступить к работам и не заключал иные сделки, поскольку не мог одновременно выполнять несколько заказов;
— закупку отменили только спустя 5 месяцев после ее начала. Договор же на новых условиях подписали сразу после того, как изменились требования к ее объекту. Заказчик действовал недобросовестно и неразумно;
— тот факт, что договор на новых условиях подписали и исполнили, не влияет на обязанность заказчика заключить сделку с победителем торгов.
ВС РФ не стал пересматривать дело.

Госзаказчик может взыскать с поставщика штраф, если недостатки товара выявили после приемки
Заказчик принял и оплатил товар по контракту. Ревизоры выявили, что часть продукции не отвечает его условиям. Заказчик потребовал от поставщика уплатить штраф, но он этого не сделал.
Суд поддержал заказчика. Апелляция с этим не согласилась:
— товар приняли без замечаний к качеству, о недостатках своевременно не заявили;
— нет данных о том, что проводили экспертизу продукции и ее результаты направляли поставщику;
— обеспечение контракта вернули;
— ревизию провели спустя 5 месяцев после окончания срока действия контракта. При ее оформлении поставщик не присутствовал. Неясно, какой именно товар проверяли.
Кассация сочла, что основания для штрафа есть:
— несоответствие товара условиям контракта доказали. Первая инстанция не устанавливала обстоятельств поставки некачественной продукции;
— поставщик не отрицал, что представил ненадлежащую продукцию;
— нарушение порядка приемки не означает, что товар соответствует контракту, и не исключает право предъявить претензию к его недостаткам. Оно лишь может затруднить доказывание факта поставки ненадлежащей продукции;
— заказчик вправе предъявить претензию даже по окончании срока действия контракта. Он сделал это в разумный срок.
Отметим, не все суды при сходных обстоятельствах согласны с позицией кассации. Например, оснований для штрафа не нашли ВС РФ, АС Волго-Вятского округа.

Нельзя взыскать разницу между предложением в первичной госзакупке и ценой, заявленной в повторной
Заказчик определил победителя закупки с ценой 4,8 млн руб., но контролеры предписали отменить ее итоги. Суд признал их решение недействительным. Закупку объявили повторно. Из-за падения цен участников победитель первичной закупки значительно снизил свою. Контракт с ним заключили и исполнили по цене 3,4 млн руб. Победитель требовал взыскать с антимонопольной службы разницу между ценой контракта, который могли заключить по итогам первичной закупки, и стоимостью контракта по итогам повторной. Ведь именно по их вине возникли убытки в виде неполученной прибыли. Суд посчитал, что это законно: если бы не решение контролеров, победитель мог заключить контракт по цене 4,8 млн руб. Апелляция и кассация заняли другую позицию:
— нет причинно-следственной связи между действиями контролеров и упущенной выгодой, поскольку определение цены контракта вне их правовой воли;
— повторную закупку объявили на тот же объем работ и по прежней НМЦК. Победитель посчитал, что сможет его выполнить по предложенной цене. Значит, убытки ему не причинили.
ВС РФ не стал пересматривать дело.