Товар по госконтракту не поставили из-за ограничений в стране производителя — оснований для РНП нет
Заказчик отказался от исполнения контракта, поскольку общество вовремя не поставило товар. Контролеры не включили сведения в РНП. Суды их поддержали, поскольку общество:
— сообщило заказчику, что в стране производителя товара ввели ограничения в связи с коронавирусом. Из-за этого поставить товар в срок нельзя;
— предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон или приостановить его действие;
— уведомило о возможности исполнить обязательства и поставить товар к концу года.
Сходную позицию занимает, в частности, АС Уральского округа.

Суды взыскали с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили
Заказчик не заключил контракт с победителем, поскольку тот представил неверную обеспечительную гарантию. Победитель уведомил банк о расторжении с ним договора и потребовал взыскать убытки:
— комиссию за выдачу гарантии;
— упущенную выгоду в размере цены контракта.
Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии: тот факт, что с победителем не заключили контракт, не значит, что ему причинили убытки в виде упущенной выгоды. Победитель попросил назначить экспертизу. Специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере. Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. Решение суда первой инстанции изменили:
— гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ. Это подтвердили суды по другому делу. Именно банк обеспечивает соответствие гарантии требованиям законодательства;
— победитель совершал приготовления, чтобы получить доход. Он закупил товар и услуги, связанные с исполнением контракта;
— несоответствие гарантии — единственная причина отказа заключить контракт;
— после отказа победитель не бездействовал, а пробовал защитить свои интересы. В частности, он обращался в УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.
Кассация поддержала апелляцию. ВС РФ не стал пересматривать дело.