Новогодние расходы, которые суды могут счесть нецелевыми: примеры из практики за 2020 — 2021 годы
Перед выплатой премии к празднику, покупкой подарков контрагентам или новогодних украшений учреждению нужно оценить риски претензий контролеров. Расскажем, на какие нюансы суды обращали внимание в спорах по этим и другим расходам.

ВС РФ напомнил: банки не вправе взимать специальные комиссии за сомнительные операции
Общество в течение нескольких дней осуществило 5 денежных переводов со счета в банке двум физлицам на сумму более 600 тыс. руб. Банк признал операции сомнительными и списал с общества комиссию. Он применил «заградительные» тарифы, которые установил для борьбы с отмыванием преступных доходов. Общество обратилось в суд: просило взыскать с банка сумму комиссии как неосновательное обогащение. Три инстанции в иске отказали. Банк правомерно усомнился в чистоте операций. Комиссию рассчитали по тарифам банка. Она не может быть неосновательным обогащением, поскольку стороны согласовали тарифы. ВС РФ не согласился. Законодательством не предусмотрено право банков устанавливать специальный сбор за проведение операций в качестве меры борьбы с легализацией преступных доходов. Аналогичное разъяснение ранее давал Президиум Верховного суда. ВС РФ также отметил, что нижестоящие инстанции не до конца разобрались в обстоятельствах дела. В частности, не устранили противоречие: переводы признали сомнительными, однако банк не требовал от общества пояснений или сведений об экономическом смысле операций. Дело направили на новое рассмотрение.

Застройщика не освободят от ответственности за недостатки после окончания гарантии, указала кассация
Общество управляло многоквартирным домом. Оно выявило строительные недостатки: расстояние между дымовыми датчиками и светильниками в коридорах меньше допустимого значения. Застройщику дважды направляли претензию с просьбой провести гарантийный ремонт и устранить нарушения. Через год проблему решили: привлекли подрядчика. Общество потребовало от застройщика компенсировать расходы. Ответа не получило и обратилось в суд. Две инстанции в иске отказали. Недостатки обнаружили, когда гарантийный срок истек. Кассация поправила нижестоящие суды. Само по себе обнаружение недостатков после окончание гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности. Но его вину должен доказывать истец. В пределах гарантийного срока ответственность застройщика за качество объекта предполагают. Ранее эту позицию высказал ВС РФ. Кроме того, суды не проверили все обстоятельства спора и доводы общества. Дело направили на новое рассмотрение.

ВС РФ напомнил, как рассчитать срок предъявления исполнительного листа после его отзыва взыскателем
Взыскатель дважды предъявлял и отзывал исполнительный лист. На третий раз ему отказали: истек трехлетний срок предъявления документа. Компания пожаловалась в суд. Три инстанции отказали. Правило о возобновлении срока применяют, когда документ возвращают из-за невозможности его исполнить. После возвращения листа по заявлению взыскателя срок предъявления продолжает течь, а не начинается заново. Кроме того, суды оценили неоднократное предъявление исполнительного листа как злоупотребление правом. Однако ВС РФ посчитал, что правило о возобновлении срока работает и в ситуации, когда лист возвращают по заявлению взыскателя. При этом новый срок нужно уменьшить на время нахождения документа на исполнении в предыдущих случаях. Ранее эту позицию уже высказывал Президиум Верховного суда. Также коллегия указала, что злоупотребления правом нет. Взыскатель может неоднократно предъявлять исполнительный лист после его возвращения. Указывать причины этих действий он не должен. Дело вернули на новое рассмотрение.

Суды не учли, что лизингодатель перепродал имущество по цене ниже рыночной, — их поправил ВС РФ
Общество купило грузовики за 34 млн руб. и передало их компании по договорам лизинга. Та перестала платить, и общество расторгло договор. У компании забрали ТС и продали их третьему лицу за 23 млн руб. Компания пожаловалась, что цена перепродажи грузовиков ниже их рыночной стоимости. От продажи ТС и лизинговых платежей общество получило больше, чем потратило на покупку. Компания попросила суд взыскать эту разницу как неосновательное обогащение. Общество подало встречный иск. С учетом цен покупки и перепродажи оно недополучило 11 млн руб. Три инстанции решили так:
— компании отказали, поскольку она использовала в расчетах произвольную стоимость ТС;
— иск общества удовлетворили. По условиям договоров: стоимость возвращенного предмета лизинга определяют по цене перепродажи. Общество ее снизило из-за повреждений на грузовиках.
ВС РФ пришел к другим выводам. Если предмет лизинга продали без торгов по цене, которая значительно отличается от рыночной, лизингодатель должен обосновать добросовестность своих действий. Ранее эту позицию высказывал Президиум Верховного суда. Общество продало ТС за сумму, которая на 11 млн руб. меньше цены покупки. Суды применили договорное условие, но не учли, что эта цена не соответствует рыночной стоимости. Они не выяснили, какие недостатки вызвали снижение цены грузовиков. Кроме того, инстанции не проверили довод компании о том, что общество и третье лицо — взаимозависимые лица.