Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2021 года
Может ли субсидиарный ответчик оспорить требования кредиторов? Какую цену считать очевидно заниженной? В каких случаях управляющий не вправе продавать имущество должника? О позициях по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
— Очевидно заниженная цена кратно отличается от рыночной
— Контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора
— Управляющий должен обосновать, почему нужно привлечь организатора торгов
— Управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника
— Управляющий вправе получить через суд информацию об имуществе детей физлица-банкрота
— Ликвидация кредитора не повод исключать его требование из реестра

Из-за ошибок суд не принял отчет о кадастровой стоимости земли — оценщик вернет оплату по договору
Предприниматель оспорил кадастровую стоимость своего участка. Он заключил с обществом договор оценки. Последнее рассчитало стоимость земли на 14 млн руб. меньше официально установленной. Суд этот документ не принял: его составили с нарушениями. В итоге в суде кадастровую стоимость снизили лишь на 200 тыс. руб. Предприниматель посчитал, что общество причинило ему убытки и должно вернуть оплату по договору с процентами. Три инстанции в иске отказали. Предприниматель принял отчет без замечаний. Кроме того, он не доказал причинно-следственную связь между действиями общества и убытками. ВС РФ не согласился:
— общество нарушило в том числе положения Закона об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки;
— отчет общества признали недостоверным — его нельзя использовать для оспаривания кадастровой стоимости, хотя эту цель стороны указывали в договоре;
— общество должно возместить убытки, так как услуги оказали некачественно;
— то, что предприниматель принял результат оценки, не является основанием для отказа в иске. Он не специалист в этой области — о недостатках отчета узнал только в суде.

ВС РФ напомнил, когда собственник недвижимости не сможет выкупить землю под ней без торгов
Общество арендовало публичные участки под строительство офисного здания и размещение открытой парковки. Оно возвело на этой земле пункты охраны, оформило их в собственность. Обратилось в министерство имущественных отношений области с заявлением о выкупе арендуемой земли под своей недвижимостью без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ. Участки продали, право собственности переоформили. Через 2 месяца общество охранные пункты снесло. Администрация города, которая стала исполнять функции министерства, потребовала в суде признать договоры купли-продажи участков недействительными. Права выкупа у общества не было, оно нарушило условия аренды. Три инстанции в иске отказали. Общество как владелец недвижимости использовало право приобрести землю под ней в собственность за плату без торгов. Пункты охраны зарегистрировали, самовольной постройкой их не признали. То, что их снесли, значения не имеет. Кроме того, спорные сделки одобрило и исполнило министерство — у общества не было оснований сомневаться в их действительности. ВС РФ не согласился:
— общество разместило на арендованной земле только вспомогательные объекты. Разрешения на их строительство оно не получало, собственность зарегистрировали по декларациям;
— основных зданий на участках нет;
— один из участков предоставляли под размещение парковки, а не для строительства недвижимости.
Сделку признали ничтожной. Ранее похожую позицию ВС РФ уже занимал.

Банкрот продал недвижимость по цене на 30% ниже рыночной стоимости — ВС РФ не нашел нарушений
Общество продало гражданину помещение за 123 млн руб., тогда как его рыночная цена — 194 млн руб. Почти через 2 года общество признали банкротом. Конкурсный управляющий оспорил продажу по Закону о банкротстве. Он указал, что этой сделкой хотели навредить имущественным интересам кредиторов. Первая инстанция и апелляция отказали. Нет доказательств, что гражданин знал о финансовых проблемах общества и противоправной цели продажи. Кроме того, не подтвердилась его заинтересованность в делах общества. Покупатель действовал осмотрительно и разумно. Кассация не согласилась с выводами судов. Цена продажи отличается от рыночной стоимости более чем на 30%. Эта разница свидетельствует о том, что покупатель вел себя недобросовестно.
ВС РФ не согласился с кассацией:
— расчеты по сделке вели через аккредитив, что несвойственно для противоправного вывода имущества должников перед банкротством;
— на дату продажи не было известно о финансовых проблемах общества;
— сделку проводили через риелтора;
— разница в 30% не может указывать на осведомленность покупателя о противоправной цели сделки. Для этого цена продажи должна отличаться от рыночной стоимости в несколько раз.

Требование кредитора нельзя исключить из реестра только из-за его ликвидации, указал ВС РФ
В феврале 2020 года общество по договору цессии передало компании реестровые требования к банкроту. Через месяц оно прекратило свою деятельность. Конкурсный управляющий банкрота потребовал в суде исключить требования общества из реестра. Первая инстанция поддержала. Общество ликвидировали, записи о нем в ЕГРЮЛ нет. Апелляция исключать требования из реестра отказалась. Есть правопреемник, к которому перешли требования. Кассация согласилась с первой инстанцией. Конкурсный управляющий и суд об уступке не знали. Компания тянула с заменой в реестре. ВС РФ поддержал апелляцию. Кредитора могут исключить из реестра по решению суда, только если он находится там неправомерно. Сама по себе ликвидация кредитора — не основание удалить его требование из реестра. Такой подход препятствует правопреемству. Если нет информации, например, об уступке реестровых требований, их распределяют по общим правилам ГК РФ.

ВС РФ: правопреемник кредитной организации может заявить о банкротстве гражданина упрощенно
Банк выдал гражданам кредит под залог участка и автомобиля. Права требования к ним он передал компании по договору цессии. Когда заемщики перестали вносить платежи, компания потребовала вернуть кредит досрочно. Поскольку граждане этого не сделали, она подала в суд заявление о банкротстве одного из них. Просроченный свыше 3 мес. долг составил более 500 тыс. руб. Три инстанции компанию не поддержали. Они отметили, что заявитель не подтвердил небесспорные требования о банкротстве судебным решением о взыскании долга. Также в рамках другого дела рассматривают иск граждан об оспаривании кредитного договора. ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. По смыслу Закона о банкротстве кредитные организации могут не взыскивать с заемщика долг, а сразу подать заявление о его несостоятельности. Поскольку права банка перешли к компании, она могла начать банкротство заемщика в упрощенном порядке. Оспаривание кредитного договора этому не мешает.Дело направили на новое рассмотрение. Ранее ВС РФ уже приходил к сходному выводу при банкротстве юрлица.