Топ-4 «поворотных» дел арбитражных судов округов за декабрь 2021 года
За декабрь в системе КонсультантПлюс появилось более 8400 постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об отказе отложить заседание, субсидиарной ответственности, обеспечительных мерах, исключении долей в ООО из конкурсной массы.
Споры по аутстаффингу
В своей жизни мы часто смотрим на пример зарубежных стран и пытаемся перенимать их опыт. Исключением не стал опыт в части решения кадровых вопросов путем аутсорсинга и аутстаффинга. Но если с первым термином более-менее все понятно, российские предприниматели научились с этим работать и схема активно и без проблем реализуется, не вызывая претензий со стороны проверяющих и контрольных органов, то, что касается аутстаффинга, данный институт, несмотря на то что был перенят уже достаточно давно, до сих пор не урегулирован законодательно, что сильно усложняет работу с этим понятием.
Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
При разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного решения подлежит обязательному установлению и доказыванию. Согласно действующему процессуальному законодательству (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) бремя доказывания факта неисполнения судебного решения при взыскании судебной неустойки лежит на взыскателе. Доказывание факта неисполнения судебного решения фактически возлагает на взыскателя обязанность доказать «то, чего в действительности нет», что существенно затрудняет процесс доказывания. В связи с этим автором выдвигается предложение о презюмировании вины должника в неисполнении судебного решения при рассмотрении дел о взыскании судебной неустойки. В статье автор также приходит к выводу, что неисполнение судебного решения представляет собой отрицательный факт доказывания. Возложение бремени доказывания отрицательного факта на истца (взыскателя) является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. По мнению автора, обязанность по доказыванию факта неисполнения судебного решения при взыскании судебной неустойки должна быть смещена в сторону ответчика (должника) и возложена на него. Указанное обстоятельство, а также обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, и незаконный отказ от принятия предложенного должником надлежащего исполнения входят в число фактических обстоятельств, которые необходимо доказать должнику с целью недопущения удовлетворения требования о взыскании с него судебной неустойки.
Инвестиционные споры в российском праве (часть 1: Содержание инвестиционных споров)
В настоящей статье приводится анализ современного состояния инвестиционных споров на уровне высших российских судов.
Отдельные вопросы изменения способа исполнения решения суда в судебной практике
В статье рассматриваются некоторые вопросы, касающиеся изменения способа исполнения судебного решения, обязывающего ответчика к совершению определенных действий, на примере Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 48-КГ20-14-К7. Автор поддерживает позицию высшей судебной инстанции и приходит к выводу о необходимости широкого применения института изменения способа исполнения судебных актов по основаниям, установленным в процессуальном законодательстве. Данный процессуальный институт имеет большое значение для обеспечения права на судебную защиту и исполнения решения суда.
К вопросу о соотношении искового производства и производства по делу о банкротстве (на основе анализа решения Верховного Суда РФ)
Анализируется проблема соотношения правовой природы требований кредиторов к должнику, заявляемых в исковом производстве и в производстве по делу о банкротстве, на основе рассмотрения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315. Усложнение требований в производстве по делу о банкротстве (использование повышенного стандарта доказывания и проч.) объективно является препятствием против действий недобросовестных лиц. Однако в законодательном регулировании общеискового гражданского судопроизводства проявляется тенденция упрощения разбирательства. На основе анализа названного решения Верховного Суда РФ в контексте других судебных разъяснений, а также положений законодательства о банкротстве делается общий вывод о необходимости пересмотра принципа «res judicata» при оценке требований кредиторов в деле о банкротстве, если данное требование было подтверждено в порядке общеискового производства.
Позиция КС РФ по индексации сумм, взысканных арбитражными судами
Решения судов о взыскании долга часто исполняются через большой промежуток времени, а взысканная сумма обесценивается из-за инфляции. Для таких случаев предусмотрена ст. 183 АПК РФ, позволяющая суду индексировать ранее взысканные им суммы. До недавнего времени эта статья была «мертвой», так как судами она не применялась. Но в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд РФ фактически возродил применение этой статьи и объяснил судам, как ее следует толковать.
Использование модели возвратного лизинга нелегальными кредиторами: проблемы судебной практики
Одной из проблем на российском финансовом рынке стала деятельность нелегальных кредиторов, которые пытаются обойти установленные требования к организациям, осуществляющим кредитно-финансовые операции посредством различных гражданско-правовых договоров. Достаточно распространенным в сфере теневого потребительского кредитования является использование модели возвратного лизинга, при котором продавец предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Анализ судебной практики показывает, что суды неоднозначно относятся к попыткам оспаривания правовой природы совершаемых при этом сделок, признания договоров купли-продажи и лизинга сделками, нарушающими требования закона и при этом посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ) как совершающихся в обход закона с противоправной целью, состоящей в уклонении от отнесения деятельности общества к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию.
Суды не признали большую антресоль самовольной постройкой — их поправил ВС РФ
Госинспекция установила, что ИП без разрешения реконструировал свое помещение в здании на публичном участке. Он построил антресоль площадью более 400 кв. м и использовал ее для торговли. Городские власти попросили суд признать антресоль самовольной постройкой, демонтировать ее и т.д. Три инстанции отказали. Они сослались на экспертизу, по которой надстройка не угрожает жизни и здоровью граждан, в ходе реконструкции новый объект недвижимости не создали и пр. По мнению ВС РФ, нижестоящие инстанции среди прочего не обосновали выводы о том, что спорное помещение — не объект самовольного строительства. Материалы дела подтверждают: ИП выполнил работы без разрешения. В связи с этим к данной ситуации нужно применить правила ГК РФ о самовольной постройке. Также суды не исследовали позицию истцов с учетом вывода экспертизы о том, что антресоль можно демонтировать. Кроме того, здание с помещением ИП входит в городской спецперечень. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.