Обзор ВС РФ N 4 (2021): на какие позиции обратить внимание
ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал ряд разъяснений. Расскажем о наиболее интересных выводах, которые касаются банкротства, налогов, исполнительного производства и иных вопросов.
Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в четвертом квартале 2021 года
В Обзоре приводятся решения по конституционным основам:
-публичного права (в частности, выявлен смысл пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ);
-трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего, дана оценка конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса РФ);
-частного права (в том числе дана оценка конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
— уголовной юстиции (в частности, дана оценка конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Топ-5 «поворотных» дел арбитражных судов округов за январь 2022 года
За январь в системе КонсультантПлюс появилось более 4 400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про лишение возможности участвовать в онлайн-заседании, электронное согласование поставки, прощение долга и др.
Позиции ВС РФ по спорам между лизингополучателями и лизингодателями
27.10.2021 Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (далее — Обзор). В него включены позиции судов по 39 проблемным ситуациям. В статье «Лизинг: позиции ВС РФ» (N 12, 2021) мы рассмотрели некоторые из выработанных арбитрами решений. В частности, были освещены вопросы о том, как лизингополучателю доказать незаконность требования об изъятии имущества, как определяется сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга при наличии ранее взысканных, но не уплаченных сумм. Кроме того, было показано, что расторжение договора лизинга и изъятие имущества не прекращают начисление неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
ВС РФ разобрался, правильно ли известили компанию о процедурах по делу о правонарушении
Росреестр составил для компании уведомления, чтобы ее представитель присутствовал при составлении протокола о правонарушении и рассмотрении дела. Извещения передали телеграммами, а один из документов направили еще и письмом. Почта вернула телеграммы с отметками о том, что офис и вывеску компании не нашли. Ведомство рассмотрело дело без представителя организации и оштрафовало ее. Та оспорила это в суде. Первая инстанция поддержала компанию. Доказательств надлежащего извещения нет. Апелляция и кассация не нашли нарушений со стороны Росреестра. Они учли отметки на телеграммах и то, что их направляли по адресу компании из ЕГРЮЛ. ВС РФ согласился с первой инстанцией и оставил в силе ее решение. Он среди прочего отметил:
— Росреестр не направлял компании по адресу регистрации письмо с требованием явиться для составления протокола. Также ведомство не пыталось сообщить об этой процедуре другим способом по тому же адресу (кроме передачи телеграммы);
— извещение о рассмотрении дела ведомство хотя и продублировало письмом, но не проверило, получила ли его компания. Письмо оказалось у нее лишь после того, как дело рассмотрели;
— организация фактически находится по юрадресу, почтовую корреспонденцию (в т.ч. от Росреестра) получает.
Таким образом, компании не дали возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и интересы.
Суды: в выписке из реестра СРО нет данных об ответственности — госзаказчик должен отклонить заявку
В закупке работ по проектированию установили требование о членстве в СРО. В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб. Контролеры сочли жалобу обоснованной. Суды их поддержали:
— хотя участник и был членом СРО, он не обладал каким-либо уровнем ответственности. Он не подтвердил право на работы по контракту. Заявка не отвечала условиям закупки;
— довод о том, что при необходимости можно изменить уровень ответственности, несостоятелен, поскольку взнос не оплатили вовсе;
— довод о том, что участник внес взнос позднее, отклонили, поскольку уровень ответственности проверяют при рассмотрении заявок.
ВС РФ не стал пересматривать дело.