КС РФ: не допускается замораживать уплаченные должниками в счет исполнения их обязательств по потребкредиту денежные средства в конкурсной массе банка при его банкротстве и возлагать на них риски заложенности по кредиту
Положения пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов). Юридический факт отзыва лицензии (введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) не может препятствовать признанию такого размещения надлежащим исполнением гражданином-должником своих обязательств. Конституционный суд также отметил, что должники по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита, и кредиторы банка, в частности вкладчики по договору банковского вклада или банковского счета, представляют собой разные категории лиц. Обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка — объективно различные и не позволяют применять к ним норму о запрете зачета равным образом. Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена должником, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.

Суд арестовал деньги юрлица с иностранным участием, чтобы во время санкций обеспечить возврат долга
Компания подала иск о взыскании денег с российского юрлица. В суде она попросила арестовать средства должника на его расчетных счетах. По мнению компании, это нужно сделать по ряду причин. В их числе такие:
— весь уставный капитал юрлица принадлежит организациям из Италии и Германии (входят в перечень стран, совершающих недружественные действия);
— единоличный исполнительный орган юрлица — гражданин Италии;
— многие иностранные фирмы приостанавливают или прекращают работу в РФ;
— до того как компания заявила об аресте, юрлицо сообщило, что не сможет сразу погасить долг.
Таким образом, если не принять обеспечительные меры, есть риск, что юрлицо не исполнит решение по делу. Это причинит значительный ущерб компании и третьим лицам. Суд поддержал заявление об аресте. Обеспечительная мера сохранит существующие отношения сторон до разрешения спора. Арест определенной суммы не создаст существенных трудностей в работе юрлица.

Топ-5 споров о необоснованной налоговой выгоде: сентябрь 2021 года — февраль 2022 года
Должен ли восстановить НДС правопредшественник, если правопреемник перешел на УСН? Когда недоимку могут взыскать с зависимых организаций? Как для УСН посчитать стоимость построенного объекта? О позициях судов по этим и другим вопросам читайте в нашем обзоре.

Проблемы применения гражданско-правового института злоупотребления правом к арбитражным процессуальным правоотношениям
В статье анализируется обоснованность применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ к арбитражным процессуальным правоотношениям. По мнению авторов, такая практика является недопустимой, поскольку, во-первых, не согласуется с системой действующего правового регулирования, а во-вторых, противоречит природе состязательного судопроизводства. Применение за злоупотребление процессуальными правами санкций, установленных ст. 10 ГК РФ, причиняет существенный вред правам и законным интересам стороны в процессе, так как эти санкции более суровые, чем предусмотренные нормами АПК РФ, и несоразмерны последствиям процессуального злоупотребления.