В госзакупке с проектной документацией не указали эквивалент товара — суды нашли нарушение
Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили. Контролеры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара. Суды трех инстанций поддержали такое решение:
— отсутствие условия об эквиваленте нарушает правила описания объекта закупки. Это может ограничить число участников с возможностью поставить аналогичную продукцию;
— заказчик не доказал, что поставка товаров иных производителей с нужными характеристиками мешает достижению целей закупки или реализации проектных решений.
Отметим, в практике есть и другой подход. Так, ВС РФ поддержал суды двух инстанций, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определенным производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика.
Читать материал полностью
Госконтракт заключили со вторым участником по завышенной цене — суд не взыскал разницу с победителя
Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку — один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново. Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки. Три инстанции деньги не взыскали:
— победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
— контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
— документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до конца срока подписания контракта;
— Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.
Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала разницу в цене:
— отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать сведения в РНП;
— то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который помешал выполнить обязательства, не доказали.
Читать материал полностью
Суды: при некачественной работе цена материалов не образует неосновательного обогащения госзаказчика
Стороны заключили контракты на ремонт дорог. Работы выполнили некачественно. Сделки расторгли в суде. По мнению подрядчика, у заказчика возникло неосновательное обогащение в виде цены материалов. Демонтировать их за свой счет подрядчику не дали, но результат ремонта заказчик частично использует. Три инстанции деньги не взыскали:
— работы выполнили некачественно, цель контрактов не достигли. Специфика подряда предполагает качество работы и материалов в целом. Если результата нет, последние не имеют для заказчика потребительской ценности;
— материалы использовали для выполнения работ. Это исключает неосновательное обогащение заказчика. Стройресурсы нельзя вернуть, поскольку они вошли в состав покрытия дороги.
К выводу о том, что при некачественной работе цена материалов не образует неосновательного обогащения заказчика, приходил, в частности, АС Волго-Вятского округа.
Читать материал полностью
Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обобщена судебная практика рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды
В Обзоре представлены следующие правовые позиции, в том числе:
— организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе предъявить НДС к оплате абоненту, обязанному компенсировать расходы, которые связаны с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения;
— заключение договора на утилизацию отходов (за исключением ТКО) не освобождает собственника отходов от внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду;
— в случае предъявления иска к собственнику земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем незаконного размещения опасных отходов на принадлежащем ему земельном участке, действует презумпция вины ответчика;
— проведение рекультивации земельного участка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, следовательно, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Читать материал полностью