ВС РФ указал, как третьему лицу погашать неденежное требование залогового кредитора к банкроту
В деле о банкротстве должника требование банка включили в реестр как неденежное. Оно основано на договорах залога акций. Затем суды утвердили положение о продаже ценных бумаг в редакции банка. По документу их цена почти в 50 раз больше, чем та, которую учли в реестре. Другая компания захотела погасить требования кредиторов, но предложила заплатить банку сумму из реестра. Первая инстанция и апелляция согласились:
— после того как производство по делу прекратят, банк сохранит залоговые права на акции. Он не доказал, что трудно реализовать эти права вне банкротства;
— если компании отказать, требования иных кредиторов не удовлетворят;
— ожидание банка продать бумаги на торгах по цене выше реестровой — это лишь предположение.
По мнению ВС РФ, суды не учли в т.ч. его давнюю позицию. По ней оценочную стоимость применяют, чтобы отражать требования залогового кредитора в реестре и т.д. Окончательную цену формируют при реализации заложенного имущества. Только от фактической выручки зависит, какой объем требований удовлетворят. Погашать требования залогового кредитора, перед которым у должника нет денежного обязательства, например, третьим лицам нужно исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Нельзя допустить, чтобы кредитор получил меньше, чем если бы оставил имущество себе или его продали на торгах. ВС РФ выявил и другие недоработки судов. Он направил спор на новое рассмотрение.
Читать материал полностью

Апелляция согласилась обязать продавца передать авто по цене, о которой договорились до 24 февраля
2 февраля 2022 года компания как покупатель заключила с автосалоном договор купли-продажи иностранного авто. В начале марта продавец уведомил компанию о том, что импортер изменил цену ТС из-за форс-мажора. Речь идет о военной спецоперации и приостановке поставок товаров от зарубежных производителей. В повторном уведомлении автосалон настаивал на изменении цены ТС и договора либо его расторжении. По нему цену можно поправить, если изменились таможенные пошлины или производитель выставил новую рекомендованную розничную цену. Компания попросила суд обязать продавца передать ей авто по договорной цене. Первая инстанция согласилась и среди прочего отметила:
— автосалон не доказал, что цена ТС выросла из-за того, что производитель скорректировал отпускную стоимость, или изменились таможенные пошлины. Повышение курса валюты не имеет значения;
— то, что автосалон заплатил импортеру за ТС больше, чем согласовал с компанией, не основание удерживать товар и отказываться от договора;
— автосалон заключал договор на свой страх и риск. Он должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия, в т.ч. повышение цены со стороны импортера;
— автосалон известил об одностороннем отказе от договора, в частности, из-за непоставки ТС спустя 2,5 месяца после того, как оно прибыло в Россию. Это недобросовестное поведение.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
Читать материал полностью

Суд не освободил компанию от административной ответственности, несмотря на штраф директору
Компания обжаловала решение по делу об административном правонарушении. Один из доводов — она подлежит освобождению от ответственности, т.к. за тот же проступок оштрафовали ее директора. Апелляция признала наказание законным. На момент рассмотрения жалобы постановление в отношении руководителя было оспорено, а значит, не вступило в законную силу. То есть к ответственности он не привлечен. Добровольная оплата штрафа не отменяет данного факта. Кроме того, нет доказательств, что компания сделала все для соблюдения требований. Напомним, норма об освобождении юрлица от ответственности действует с 6 апреля. Чтобы избежать санкций, нужно доказать следующее:
— за то же правонарушение наказаны должностное лицо, работник или управляющая компания организации;
— все меры для соблюдения требований приняли.
Читать материал полностью