Суд: за счет ОМС нельзя оплатить страхование недвижимости
13-ый ААС рассмотрел два похожих спора. Больницы за счет ОМС застраховали недвижимое госимущество балансовой стоимостью более 500 тыс. руб., посчитав это платой за его содержание. Недвижимость использовали для оказания медуслуг. ТФОМС посчитал, что речь идет о нецелевых тратах. Суд с подходом фонда согласился. Он сослался на разъяснения ФФОМС: в базовой программе ОМС расходов на страхование недвижимости нет в тарифе на оплату медпомощи.
Читать материал полностью
Фонд привлек врача больницы к проведению реэкспертизы — суд принял довод о конфликте интересов
Страховая компания уменьшила сумму оплаты медпомощи по итогам экспертизы качества. Онкоцентр не согласился и обратился в фонд для проведения повторной экспертизы. Эксперт фонда не выявил нарушений, но страховая оставила санкции в силе. Две инстанции встали на сторону клиники, однако кассация пришла к выводу, что их решения необоснованны. Она отметила, что суды безусловно приняли во внимание акт реэкспертизы и протокол конфликтной комиссии фонда, но не дали оценку доводам страховой:
- пациенту назначили препарат в дозировке, которой нет в клинических рекомендациях, письменного согласия на это не получили;
- реэкспертизу проводил эксперт, который является сотрудником больницы, что ставит под сомнение объективность его заключений. Страховая просила фонд не привлекать данного эксперта к проверкам в этой клинике;
- ни один из членов конфликтной комиссии, который поддержал выводы реэкспертизы, не имеет специальных знаний по онкологии.
Кассация подчеркнула, что суды должны были оценить каждый случай лечения. Дело направили на новое рассмотрение.
Читать материал полностью
Оказание медпомощи: суд не разрешил оплатить за счет ОМС пени и штрафы
Медорганизацию оштрафовали за неоказание, несвоевременное или некачественное оказание медпомощи. Штрафы и пени учреждение уплатило за счет ОМС. Проверяющие посчитали расходы нецелевыми, суд с ними согласился. Такие затраты не входят в состав тарифа на оплату медпомощи. Штраф — это мера ответственности за нарушение, а пени — мера принуждения, направленная на то, чтобы суммы вовремя поступили в бюджет. Отметим, что подобный подход встречается, например, у АС Восточно-Сибирского округа и АС Новосибирской области в спорах о компенсации за счет ОМС вреда пациенту.
Читать материал полностью
Экспертиза качества медпомощи по ОМС: суд снизил штраф более чем в 40 раз
Страховая компания провела контроль качества и объемов медпомощи и оштрафовала больницу на сумму более 2 млн руб. Клиника не обжаловала акты экспертизы, но штраф не оплатила. Страховая подала иск. Суд снизил штраф до 50 тыс. руб. Апелляция и кассация с ним согласились. Страховая посчитала, что штраф снизили неправомерно, и указала на систематический характер нарушений. Суды пришли к таким выводам:
- по правовой позиции КС РФ при определении санкций надо учитывать тяжесть, размер и характер ущерба, степень вины нарушителя. Страховая не доказала, что размер штрафа не соответствует этим обстоятельствам;
- ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.
Читать материал полностью
Суд: описать объект госзакупки по общим правилам можно, если в КТРУ нет кода приобретаемого товара
Заказчик закупал томограф и установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники. Он не применил позицию КТРУ и использовал дополнительные параметры товара вне каталога. Заказчик пояснил, что позиции, которые были в нем:
- не отвечали его потребностям. Они не имели значимых характеристик и свойств;
- на момент объявления закупки не подходили для реализации в том числе региональной программы в сфере здравоохранения. По ее условиям следовало приобрести продукцию из спецперечня, на которую выделили деньги. Одну из позиций каталога дополнили нужными параметрами позднее.
Три инстанции решили, что использовать характеристики вне КТРУ нельзя, поскольку приобретаемый товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. Их установили в закупке. Суды отклонили доводы о том, что:
- параметры товара из описания объекта закупки отвечают потребностям в высокотехнологичном оборудовании, которое может рано выявить болезнь. Ссылку на специфику закупки и деятельности заказчика тоже не приняли. В КТРУ была подходящая позиция. На момент объявления закупки она являлась обязательной для использования. Заказчику следовало ее применить;
- объект закупки можно описать не по каталогу, если позиция КТРУ не отвечает нуждам заказчика. Сделать это по общим правилам допустимо, если в каталоге нет кода приобретаемой продукции. Классифицирование в КТРУ необходимо, чтобы унифицировать параметры товаров, работ, услуг. Это позволяет рационально провести закупку и обеспечить конкуренцию;
- позиция каталога не соответствовала товару из спецперечня для реализации региональной программы. В этом списке медизделия приводят без характеристик. Это не мешает соблюдению требований Закона N 44-ФЗ. Если у медоборудования нет дополнительных возможностей, это не означает, что оно непригодно к использованию в том числе в рамках этой программы. Когда позиция каталога отвечает объекту закупки, но в ней нет нужного заказчику параметра, это не основание, чтобы не использовать КТРУ. То, что применение его позиции привело бы к нецелевому использованию денег, документами не подтвердили.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды апелляционной и кассационной инстанций, которые в сходной ситуации не нашли нарушений.
Читать материал полностью