Конституционный Суд обобщил постановления и наиболее важные определения, принятые им в четвертом квартале 2023 года
В документе рассмотрены решения по конституционным основам: публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, уголовной юстиции.
Читать материал полностью
Отказывать в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию станут реже — ВС РФ защитил застройщика
Компания возвела на арендованном публичном участке объект капстроительства. Срок аренды истек, а контрагент не стал заключать новое соглашение. Компания обратилась в региональный орган за разрешением ввести объект в эксплуатацию, но получила отказ. Причина — нет правоустанавливающего документа на землю. ВС РФ с этим подходом не согласился. Арендатор законно возвел объект в период, когда действовало разрешение на строительство. То, что договор аренды истек на момент обращения за разрешением ввести объект в эксплуатацию, не означает, что правоустанавливающих документов на землю нет. В данном случае правоустанавливающий документ на участок — договор аренды, который заключили для завершения работ. То, что орган строительного надзора подтвердил их окончание по истечении аренды, на этот вывод не влияет. Кроме того, действия публичных органов неразумны, поскольку:
- разрешение ввести объект в эксплуатацию не выдали, по сути, из-за истечения срока аренды;
- договор на новый период отказались заключить из-за того, что нет данного разрешения и правоустанавливающих документов на объект капстроительства.
ВС РФ отменил акты трех инстанций, которые не усмотрели нарушения со стороны регионального органа. Дело направлено на новое рассмотрение в части требования выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Читать материал полностью
Суд: жилинспекция не обязана вести видеозапись в ходе инспекционного визита
Жилинспекция провела проверку по жалобе жильцов многоквартирного дома на ненадлежащую очистку придомовой территории от снега и наледи. Жалобу признали обоснованной, нарушения зафиксировали путем фотосъемки и отразили в акте инспекционного визита. Управляющую организацию оштрафовали на 150 тыс. руб. Управляющая организация оспорила штраф:
- осмотр был произведен без участия представителя организации;
- нет видеозаписи осмотра.
Суды трех инстанций отвергли эти доводы. Инспекционный визит не требует предварительного уведомления контролируемого лица, информация о проверке была своевременно размещена в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий. По поводу видеосъемки суд округа отметил: закон не относит ее к единственному или основному доказательству по делу. Поскольку проведена фотосъемка, нет безусловных оснований для признания результатов инспекционного визита недействительными.
Читать материал полностью