Верховный суд выпустил третий обзор практики по коронавирусу
Выводы из обзора будут интересны прежде всего застройщикам, авиакомпаниям, туроператорам, собственникам нежилых помещений в МКД. Большое внимание уделено вопросам административной ответственности за нарушение «коронавирусных» ограничений.
ФНС подготовлен обзор позиций высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 г.
В обзоре приведены выводы Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, содержащиеся в конкретных решениях по вопросам налогообложения, в том числе указано следующее:
— налоговое законодательство не предусматривает корректировку сумм земельного налога за предыдущие налоговые периоды вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка. Изменение кадастровой стоимости земельного участка, осуществляемое по двум разным основаниям (в результате корректировки качественных либо количественных характеристик земельного участка и в результате исправления ошибки в сведениях ЕГРН), порождает различные налоговые последствия;
— заявитель неправомерно для целей расчета налога самостоятельно уменьшил отраженные в ЕГРН показатели кадастровой стоимости имущества на сумму НДС, включенную в стоимость. При рассмотрении налогового спора арбитражный суд не вправе корректировать установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, учитывая, что законом предусмотрены специальные процедуры ее оспаривания.
ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику за повышение рыночных цен на недвижимость
Гражданин приобрел у дольщика право требования к застройщику о передаче квартиры. Договор цессии заключили уже после истечения срока исполнения ДДУ. Гражданин сообщил застройщику о расторжении договора в связи с просрочкой передачи квартиры.
В суде он потребовал, в частности, возместить разницу между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.
Суды в возмещении отказали по следующим основаниям:
— гражданин изначально знал о нарушении застройщиком срока передачи квартиры;
— в том, что он потерял интерес в приобретении этой недвижимости, вины застройщика нет;
— гражданин не принял мер к покупке другого жилья.
ВС РФ с ними не согласился и отправил дело в части убытков на новое рассмотрение.
В связи с просрочкой передачи квартиры гражданин потерял интерес в ее покупке. С момента оплаты по ДДУ рыночная цена на недвижимость выросла. Разница между уплаченной и актуальной ценой на аналогичную квартиру — убытки гражданина. Виновный в просрочке застройщик должен их возместить. На это не влияет то, что гражданин:
— мог знать в момент уступки о нарушении застройщиком срока;
— не заключил замещающую сделку — не стал приобретать другую квартиру.
Суды: даже после замены бракованного товара поставщика могут оштрафовать по условиям договора
При урегулировании претензий по договору поставки общество потребовало взыскать с завода штраф за передачу некачественного товара. Стороны согласовали условие о такой неустойке в договоре. Завод указал, что немедленно заменил товар, срок поставки не нарушил. Это не повлекло негативных последствий для общества.
Три инстанции присудили заводу штраф.
Условия договора поставки определили сами стороны, в том числе штраф за поставку некачественного товара. То, что завод после замены товара уложился в срок, на возможность взыскать такой штраф не влияет. Общество с первого раза качественную продукцию не получило — штраф возместит связанные с этим издержки.
Ранее суды к аналогичному выводу уже приходили.
Суды разобрались, когда в условиях о плате за коммерческий кредит прячется вторая неустойка
Юрлица в договоре поставки согласовали, что отсрочка оплаты товаров предоставляется на условиях коммерческого кредита. Плата за него состоит из процентов:
— от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки;
— за пользование чужими деньгами на сумму основного долга и процентов.
Также предусмотрели пени за просрочку оплаты товара. Поскольку покупатель вовремя товар не оплатил, поставщик обратился за взысканием неустойки и процентов по условиям договора.
Первая инстанция требования удовлетворила частично. Апелляция отказала. Условие о процентах по кредиту фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойке.
Суд округа с апелляцией согласился. Признал условие притворным, потому что плата за пользование кредитом прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства.
Такая плата не является процентами за пользование кредитом. Их начисляют не за нарушение, а за правомерное использование денег. Договорная неустойка и так называемые проценты за пользование кредитом в данном случае представляют двойную ответственность за одно нарушение покупателя.
Отметим, что суды взыскивают и неустойку, и проценты за коммерческий кредит, если стороны определяют последние как плату за пользование деньгами, а не как санкцию за просрочку оплаты.
Довод о самоизоляции помог истцу восстановить срок для взыскания судебных расходов
Гражданин (истец) выиграл спор, но пропустил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Он попросил суд восстановить срок и сослался, в частности, на обязательную самоизоляцию лиц старше 65 лет.
Первая инстанция поддержала гражданина. Она сочла причину просрочки уважительной. Кроме того, пропуск срока незначителен (он истек 17 апреля, а истец сдал заявление на почту 3 июня).
Это решение обжаловал один из ответчиков. Он среди прочего отметил: гражданин мог вовремя подать заявление через курьерскую службу или сайт суда.
Апелляция подтвердила, что срок восстановили правомерно.
Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2020 г.
Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные Определения Верховного Суда РФ.
Новая жизнь российского корпоративного права и ограничения на отчуждение доли (акций). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912
В статье комментируется одно из наиболее резонансных определений ВС РФ в сфере корпоративного права за последнее время. В частности, обсуждается значение этого судебного акта для определения пределов диспозитивности корпоративного законодательства, а также применимости норм о договоре товарищества к хозяйственным обществам.
Комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019 (часть 1)В первой части комментария авторы анализируют правовые позиции Верховного Суда РФ, затрагивающие сделочную природу гарантии и момент ее вступления в силу, срок ее действия, необходимость указания в ней определенной денежной суммы и пределы ее акцессорности. Также разобраны допустимые возражения гаранта против исполнения гарантийного обязательства.