Суды: госзаказчик может согласовать допработы в переписке и без заключения соглашения
Заказчик принял результат по строительному контракту, его расторгли по соглашению. Подрядчик потребовал оплатить допработы, которые предусмотрели в проектной документации, но не в смете. Заказчик отказал:
— допработы не согласовывали. Резерв на непредвиденные затраты исчерпали. Это оговорили в соглашении;
— для их выполнения уже заключили сделку с другим лицом.
Три инстанции взыскали с заказчика долг и госпошлину:
— подрядчик не раз сообщал заказчику, что в проектной документации есть работы, которых нет в смете. Их невыполнение грозило годности и прочности результата. Это подтвердил специалист;
— допработы не самостоятельные. Хотя заказчик этого не отрицал, он недобросовестно разместил отдельную закупку на них, чем ввел потенциальных подрядчиков в заблуждение;
— стороны не заключали соглашение на спорные работы. Однако из переписки и поведения заказчика следует, что их согласовали.
Напомним, по общему правилу с заказчика нельзя взыскать оплату допработ, которые выполнили без его согласия.
Читать материал полностью

ВС РФ напомнил: по Закону N 223-ФЗ нельзя указать два значения НМЦД с учетом системы налогообложения
Заказчик установил в документации 2 значения НМЦД: с НДС и без. При оценке заявок налог не учитывали. УФАС предписало устранить нарушение. Три инстанции поддержали контролеров:
— Закон N 223-ФЗ не допускает устанавливать 2 значения НМЦД (с НДС и без). Заказчику следовало указать 1 для всех участников независимо от их системы налогообложения;
— участникам на ОСН предоставили преимущество. Их заявки оценивали без НДС, хотя договор заключили бы с учетом налога;
— контролеры верно усмотрели в действиях заказчика нарушение. Положения документации не отвечали принципам равноправия и ограничивали конкуренцию.
ВС РФ не стал пересматривать дело. Напомним, недавно Верховный суд также поддержал сходную позицию судов.
Читать материал полностью

Суды снова взыскали лишь 1 штраф за ряд недостатков общего результата работ по госконтракту
Стороны договорились о ремонте автодороги. Заказчик выявил в результате работ 2 дефекта. Поскольку их не устранили, он начислил двойной штраф. Подрядчик платить не стал. Суды взыскали штраф в одинарном размере:
— все недостатки касались качества общего результата работ на 1 объекте;
— в этом случае наличие двух видов дефектов не означает, что подрядчик совершил 2 самостоятельных нарушения.
Отметим, ранее ВС РФ поддержал суды, которые в сходной ситуации тоже взыскали с подрядчика штраф за 1 нарушение. Тогда недостатки ремонта относились к общему результату работ, хотя их выявили на разных участках дорог и зафиксировали в нескольких актах.
Читать материал полностью